Анна (anuta) wrote,
Анна
anuta

Как опровергнуть псевдонаучную информацию?

Так часто бывает, что в интернете кто-то не прав... И пока у меня хватает силы воли не ввязываться в бессмысленные дискуссии в Интернете, споры о степенинаучности той или иной информации по-прежнему вызывают во мне живой интерес.

Сегодня я предлагаю Вам вместе со мной опровергнуть утверждение, прозвучавшее в комментариях к одной из записей известного сообщества feministki . Опровергать будем утверждение "про связь появления даунов с возрастом родителей (причем, конкретно,отца)", подтвержденное статьёй в Интернете (ссылка ниже). Перед тем как заглянуть под кат, я предлагаю Вам подумать над двумя вопросами, к которым в итоге сводится обсуждение:

  1. Как лично Вы считаете, как именно возможные генетические мутации ребёнка коррелируют с возрастом его родителей?

  2. Какие аргументы/контраргументы Вы можете предъявить, чтобы подтвердить/опровергнуть наличие этой корреляции?

Под катом, опровержение не просто "псевдонаучной", а что, на мой взгляд, гораздо хуже "псевдонаучно-популярной" статьи под названием "Возраст отца ребёнка – какую роль он играет" . Опровержение будем проводить в два хода.

Ход нулевой (подготовительный). Внимательное чтение.

Статья сама по себе написана весьма бездарно. Чтобы в этом убедититься, я предлагаю Вам ещё раз внимательно перечитать присланную Вами же статью. Начинается, она за упокой "В 25-30% из всех случаев причиной возникновения синдрома Дауна являются мужские хромосомы", а кончается - внезапно! - за здравие "Однако из всего вышеизложенного нельзя сделать бесспорные выводы о том, что зависимость между указанной болезнью и возрастом отца точно существует и влечет за собой причины возникновения риска развития врожденных заболеваний плода. Поэтому судить о наличии врожденных пороков исходя из возраста отца бессмысленно".
Как видите, окончание статьи полностью опровергает факты, изложенные в её начале. Почему так? Давайте читать ещё внимательнее!

Ход первый. Поиск логических противоречий.
"В начале Австралийские и американские ученые пришли к шокирующим выводам после проведенных исследований....Специалисты исследовали здоровье и интеллект 33 000 детей, рожденных с 1959 до 1965 годов, чьи отцы были в возрасте от 17 до 65 лет. Дети пап в возрасте показали более низкие результаты в тестах в разные периоды развития... Во время проведения тестов принимались во внимание такие факторы, как социально-экономический статус и здоровье членов семьи. Ученые пришли к выводу, что в более позднем возрасте организм мужчины вырабатывает большее количество мутированных генов, которые ведут не только к проблемам со здоровьем, но и отрицательно сказываются на интеллекте ребенка."
Видите логическую несостыковку в этом тексте? Если нет, то я Вам подскажу. В начале специалисты "исследуют интеллект и здоровье детей", а потом делают вывод о том, что "большее количество мутированных генов ... отрицательно сказываются на интеллекте ребенка." Для того, чтобы сделать такой вывод, необходимо тестировать не только самих детей, но и ... сперму их отца на момент зачатия ребёнка. Тогда и только тогда можно утверждать, например, что у некоторого процента отцов в возрасте от... до... было обнаружено определенное количество мутаций в половых гаметах, которые в свою очередь могли повлиять на интеллект и здоровье его ребёнка. Вот как-то так делается настоящая наука. А не "мы исследовали одно, а выводы сделали совсем про другое".

Ход второй. Ссылки на альтернативные и оригинальные источники информации.

Интересно сравнить текст статьи и то, как результаты того же исследования излагают в англоязычных научно-популярных изданиях:
Между делом, можно обратить внимание, на то что по результатам этого исследования фактическая разница между результатами тестов детей 50-летних и 20-летних отцов составила... всего 2 балла IQ в пользу отпрысков более молодых родителей.
И наконец, ссылки на оригинальные исследования автора:
http://www.schres-journal.com/article/S0920-9964(09)00431-9/abstract?cc=y=

Замечу, что, на мой взгляд, ссылки на оригинальное исследование нужны вовсе не для того, чтобы "добить" оппонента, а чтобы "реабилитировать" автора исследования в глазах общественности. Вы представляете, насколько обидно вложить столько сил в масштабное исследование, ва потом обнаружить в СМИ статью под заголовком "Шок! Американские ученые подтвердили: чем старше папа - тем глупее дети!" Вот она разница между научным и ненаучным способами подачи информации...
Tags: жизнь в ЖЖ, научная журналистика
Subscribe

Posts from This Journal “научная журналистика” Tag

  • О науке, религии и вере

    И оглядев людей, Пищу сварили всем Из Шутовских Затей И богословских тем. песня "Ром" группы Король и Шут, 2006 год По моим личным…

  • Можете ли Вы решить это?

    По мотивам вчерашнего поста masterok и книги Уильяма Паундстоуна " Найти умного. Как проверить логическое мышление и творческие…

  • Давайте называть вещи своими именами

    В современном мире существует столько разнообразных слов и терминов, что в них немудрено запутаться даже довольно эрудированному человекую. А потом…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments